Web标准真的是标准吗?
|
引言： 正文： 无论是中外古今的对于标准一词的解释都很相近。即：标准是一个准则。那么冠以“标准”前缀的词，则必须符合此准则。如： 那么冠以“标准”前缀的web标准设计，也必须有一个衡量的准则方可。但是我们发现所谓的衡量web标准是否标准的准则并不存在，至少目前还没有成型。没有衡量准则，标准何以言之为标准？ 推荐遵循标准不是严格意义上的标准 当你试图在网上查找“什么是web标准”时，找到的多数是将web标准进入中国的先驱阿捷的文章《什么是web标准》。虽然里面提到了各个组成部分的“推荐”遵循标准，但是那些也都只是W3C组织“推荐遵循”的标准。大家都知道W3C标准不是强制性标准，所以像微软这样喜欢“卖标准”的一流公司并不完全买W3C的帐。所以那些所谓的“推荐标准”从严格意义上来说并不是全面的、严格意义上的认证标准。 注：虽然W3C的推荐标准不是严格意义上的标准，但是我们绝对不可以无视。因为它们的确很有指导意义。而且我们非常欣慰的看到：虽然IE7为了向前兼容，保留了一些IE6的诡异解析方式，但是它也正在逐渐的遵循这些标准。所以这些标准现在是“推荐遵循标准”，但是在不久的将来极有可能成为真正的标准准则，那个时候就是“web标准大统一”的黄金年代。所以还没有看过下面这些文章的朋友要抓紧时间啦。 W3C推荐遵循web标准文档列表： web标准与否不能被有效验证 即使我们暂且将那些“推荐遵循标准”视为标准，我们仍然有很多问题。例如：怎么检验我们的页面就是符合那些“推荐遵循标准”的呢？的确，我们有验证工具，但是那些验证工具的验证结果就是正确的吗？web标准一个重要的部分就是，根据标签的语义来使用它们。例如table是用来呈现表格数据的，而不是用来分割文档的（也就是平时说的布局）。但是一些利用table布局的页面也能顺利的通过验证工具的验证。所以那些验证工具的验证结果也只能作为一种参考。 Webjx.Com 语义是道多选题 说道标签的语义，这也会带出一些问题。因为当我们决定使用哪种标签的时候，我们会发现我们面对的是多选题，而不是单选题。因为某些情况利用多种标签时都是符合语义的。我们举个最简单的例子： 你说“Name:”应该用什么标签包起来？label？span？其实无论使用哪个都是符合各自的语义的。正是这种“多选题”让web标准显得有些朦胧 树欲静而风不止 即使上面的问题都不再是问题了，我们仍然有一个大问题各种浏览器对web标准的支持不统一。也正是这种标准不统一的大环境让web标准显得缥缈、遥不可及。看到论坛上天天有人在骂“垃圾FF”、“垃圾IE7”、“垃圾IE6”……纵观世界，能生存下来的只有两种生物改变环境以适应自身发展的，例如人类；改变自身以适应环境发展的，例如：变色龙。当我们不能改变这个世界的时候，那么就改变自己去适应这个改变的世界吧。 有限的资源，努力的去做 Web标准不标准，至少是现在没有统一的标准，但是网页还是要做，工程还是要赶。我们能做的，只能是合理的利用手头的有限的资源，努力的去做到最好。这句话包含了两个方面的含义：有限的资源，努力的去做。 有限的资源： 努力的去做： 但是努力的去做，到底要做成什么样？其实也并不是没有参考。当你看Andy Budd的《样式指南示例》中我们可以看到一些国际上对此问题的处理方法的端倪，他在1.4小结提到了Browser Support的概念。然后他提出了对不同浏览器支持的不同程度： Target Most popular browsers at present. Everything must work as intended Webjx.Com 我认为这是正确的做法，选定主流的浏览器，然后对主流的浏览器进行Target支持，而对于次之的浏览器进行Supported支持。而对于一些老版本的浏览器进行Partially Supported甚至完全不去管。这样就能最大可能的让网站被浏览者正常的浏览。当然将哪些浏览器，哪些版本进行Target支持，需要根据项目的使用群来决定。例如我们最近的一个日本母公司内部使用的B/S系统，因为我们知道他们那边使用者的电脑软件配置情况，所以我们进行了如下的浏览器支持定义： IE7+：Target 正是有了这个浏览器支持表单，让我们调画面的时候有的放矢，有所侧重。而不是一味的让所有的浏览器都正常支持而浪费时间（而且让所有的浏览器正常支持也只能是一种理想状态）。 Web标准难不难？ 没进来的人说：很难！ 后记： |
